De Ondernemingskamer (OK) heeft vandaag een onderzoek gelast naar de gang van zaken bij ASMI en naar de gebruikte beschermingsconstructie. De VEB, betrokken bij de procedure als belanghebbende, is verheugd met de uitspraak.
De OK is hard in haar oordeel over de beleidsbepalers bij ASMI. De raad van commissarissen wordt verweten niet transparant en niet kritisch genoeg te zijn geweest. Van het bestuur van de stichting wordt de onafhankelijkheid in twijfel getrokken.
“De uitspraak van de Ondernemingskamer laat niets aan duidelijkheid over”, zegt VEB-directeur Jan Maarten Slagter in een eerste reactie. ”Het gebruik dat bij ASMI wordt gemaakt van beschermingsprefs brengt de reputatie van de Nederlandse kapitaalmarkt ernstige schade toe. Door aandeelhouders als het spannend wordt rond een onderneming hun zeggenschap te ontnemen, wordt de indruk gevestigd dat Nederland het niet zo nauw neemt met het systeem van "checks en balances" binnen de vennootschap. Dit beperkt de toegang tot de internationale kapitaalmarkt van alle Nederlandse bedrijven.”
Achtergrond
De OK beveelt een onderzoek naar de verlening van de optie aan de Stichting Continuïteit in de periode 1996-1998 en de algemene gang van zaken bij ASMI vanaf 1 januari 2006. Beleggers verzochten de Ondernemingskamer meer dan een jaar geleden om een dergelijk onderzoek nadat aandeelhouders van ASMI feitelijk buiten spel waren gezet. De Stichting Continuïteit ASMI (Stichting) had daartoe een aan haar verleende optie om beschermingspreferente aandelen te bemachtigen. En dit terwijl er weinig redenen waren om van deze nucleaire optie gebruik te maken.
De Ondernemingskamer wijst in de uitspraak op de gebrekkige en gedateerde praktijk van besturen bij ASMI: "Niet anders kan worden geconcludeerd dan dat een beeld naar voren komt van een beursvennootschap die haar problemen op het (ondernemings)strategische vlak steeds naar voren heeft geschoven, althans steeds heeft gepoogd binnen de besloten kring van de eigen functionarissen (en met name de ceo en commissarissen) en grootaandeelhouder af te wikkelen en zich daartoe jegens haar (overige) aandeelhouders, met behulp van haar gedateerde governance, defensief en gesloten heeft opgesteld.", aldus de uitspraak.
Vereniging van Effectenbezitters
“De uitspraak van de Ondernemingskamer laat niets aan duidelijkheid over”, zegt VEB-directeur Jan Maarten Slagter in een eerste reactie. ”Het gebruik dat bij ASMI wordt gemaakt van beschermingsprefs brengt de reputatie van de Nederlandse kapitaalmarkt ernstige schade toe. Door aandeelhouders als het spannend wordt rond een onderneming hun zeggenschap te ontnemen, wordt de indruk gevestigd dat Nederland het niet zo nauw neemt met het systeem van "checks en balances" binnen de vennootschap. Dit beperkt de toegang tot de internationale kapitaalmarkt van alle Nederlandse bedrijven.”
Achtergrond
De OK beveelt een onderzoek naar de verlening van de optie aan de Stichting Continuïteit in de periode 1996-1998 en de algemene gang van zaken bij ASMI vanaf 1 januari 2006. Beleggers verzochten de Ondernemingskamer meer dan een jaar geleden om een dergelijk onderzoek nadat aandeelhouders van ASMI feitelijk buiten spel waren gezet. De Stichting Continuïteit ASMI (Stichting) had daartoe een aan haar verleende optie om beschermingspreferente aandelen te bemachtigen. En dit terwijl er weinig redenen waren om van deze nucleaire optie gebruik te maken.
De Ondernemingskamer wijst in de uitspraak op de gebrekkige en gedateerde praktijk van besturen bij ASMI: "Niet anders kan worden geconcludeerd dan dat een beeld naar voren komt van een beursvennootschap die haar problemen op het (ondernemings)strategische vlak steeds naar voren heeft geschoven, althans steeds heeft gepoogd binnen de besloten kring van de eigen functionarissen (en met name de ceo en commissarissen) en grootaandeelhouder af te wikkelen en zich daartoe jegens haar (overige) aandeelhouders, met behulp van haar gedateerde governance, defensief en gesloten heeft opgesteld.", aldus de uitspraak.
Vereniging van Effectenbezitters